Crítica: "Sherlock Holmes: Juego de Sombras". Y más de lo mismo

Título Original: Sherlock Holmes: A Game of Shadows

Director: Guy Ritchie 

Actores: Robert Downey Jr., Jude Law, Noomi Rapace, Jared Harris, y Paul Moran

Año: 2011

Calificación: 5/10

¿De qué va?.-  Tras lo ocurrido en la entrega ocasión, Sherlock Holmes  (Interpretado por Robert Downey Jr.) esta vez conocerá a uno de los involucrados en su previo acertijo: El Dr. Moriarty (Interpretado por Jared Harris). Entonces se desatará una serie de pruebas que este le pondrá para resolver el misterio que tal vez pueda afectar a todo el mundo. Y una vez mas, contará con solo con la ayuda (Involuntaria) de su amigo el Dr. Watson (Interpretado por Jude Law) y por una gitana de nombre Madam Sinza Heron (Interpretada por Noomi Rapace) cuya parentela podría estar relacionada con el próximo caos mundial...

Sherlock Holmes  (Guy Ritchie - 2009) fue una de las grandes, grandes sorpresas del 2009 (por lo menos a nivel "palomero"), teniendo varios logros a su favor y a pesar de lo que gravemente se le especulaba, conservó esa esencia tan clásica que el personaje de Conan Doyle la revitaliza, además de resucitar a uno de los actores que se mantenía en una especie de "limbo estelar": Robert Downey Jr. y de recuperar a un Guy Ritchie cuyas sustancias tan atractivas (las historias suburbanas inglesas) francamene empezaban a secarse

Tal vez sea este, uno de los principales problemas de Sherlock Holmes: Juego de Sombras, pero lo explicaré un poco mas pausado (Si, esta vez si van a leer :-P). Quienes conozcan de Guy Ritchie sabrán que a este señor bien se lo podría considerar una especie de Martin Scorsese ( :-D ) , pero en su genérico britancio; es decir, historias de los suburbios que involucran a la mera "prole" (término fácil de comprender en nuestro país natal de unas semanas para acá ;-) ) del lugar: mafias, matones, policías corruptos y un largo etcétera.

(Hay que señalar que si en contenido y fondo no termina siendo tan espléndido como el gran director norteamericano, en cierta forma se las ingenia para ser endiabladamente entretenido. Al menos en sus primero filmes). Ahora, quienes conozcan al detectiver de Baker Street, principalmente por la obra original de Conan Doyle, sabrán que si bien su personaje no es precisamente un "Gentleman inglés", si es indudablemente un "british man" a todo lo que da: culto, astuto, hombre con gusto y todo un intrepido a la hora que se requiere.

Basicamente como se lee, ambos aires podrían combinarse de forma perfecta, o ya por lo menos, completamente adecuada. Y en efecto así es, por eso los gratos resultados de la primera parte. El problema inicia cuando se dice que Guy Ritchie es (antes que nada) un gran "ténico de la cámara".

Este término, un poquito mas complejo de los términos base, significa sencillamente que Ritchie le importa principal y primordialmente la visualización que el contenido y fondo de esta, vaya que no se busca una lección de vida a este tipo de filmes como lo haría con J. Edgar (Clint Eastwood - 2011) por ejemplo (de la cual por cierto, presentaremos una crítica proximamente), pero lo que si espera de estas cintas "entretenidas" es que te deleiten con algo que resulte llamativo, cosa que francamente en Sherlock Holmes: Juego de Sombras no sucede.

Para que me agarren mejor el hilo: es como esas canciones de reggaeton, o alguna otra canción malísima pero con ritmo pegajoso que pegan tan impactantemente en fiestas por TEMPORADAS, pero después, con el tiempo desaparecen. Esto es por que, si se toma mas como una pieza sola que como un elemento desfilatorio, no tiene valor alguno. Es decir, a nadie le interesa escuchar la mentada canción como parte de su biblioteca musical porque en el fondo todos sabemos que no tiene sentido; pues eso es lo que pasa con esta película.

Así, todo el montaje o engranaje funciona a la perfección individualmente, mas no en conjunto. Y lo digo así porque, en un plano cinematográfico, tecnicamente es increíble: una gran música, una grata fotografía, un SONIDAZO de miedo (que mínimo le aseguro la nominación al Oscar, si no es que se lo anda llevando) y unas secuencias muy pero muy bien diseñadas.

La queja viene aquí: como pieza realmente no vale la pena, pues aunque mas maquillado, todo ya se ha visto antes. Osease, quien haya visto la primer parte y la recuerde en su grata claridad, sabrá que basicamente es lo mismo. Entiéndase de unas secuencias super desarrolladas, de chistes muy cínicamente divertidos y de acertijos cautivadores. Pero realmente todo esto se vió en Sherlock Holmes. Entonces es hora de preguntar: "¿dónde está lo entretenido?".

Asumo el espectador relajado, que solo quiera ir a entretenerse (y está en todo su derecho... repito) me quiere contestar ferozmente: "pues que todo funcione para la historia y ya" . Y si, efectivamente, tiene razón, todo funciona dentro de una historia cautivante, he ahí lo entretenido del "chou" . 

Pero es que realmente la historia no funciona. Y es una lástima por el planteamiento que maneja (nada mas y nada menos que la entrada de Moriarty a la historia). Pero el gran obstáculo es que el plan de Moriarty (El enemigo por EXCELENCIA de Holmes) no se entiende plenamente como uno quisiera y cuando esto sucede no se siente tan espectacular por parte de los mas grandes villanos de la historia de la literatura universal. Y esto asumo que debe al punto que había tocado previamente acerca de que al Ritchie le interesa simplemente el aspecto ténico visual y no al de la historia como tal.

Y es una verdadera pena, porque uno ve la primera parte y simplemente no entiende como es que allá la cosa jalaba tan bien acá simplemente se siente tan frenado. Tal vez sea por hecho de que, analizando el guión, el gran misterio no resulta estar esta ocasión a la altura del ingenioso detective. Y el único "leitmotiv" es la intromisión de Sherlock (SPOILERS MASIVOS: Una terrible verdad acerca de Irene Alder) se difumina hacia la mitad, si no es que al cuarto de película.

Y aquí es donde se entiende que dirección no es igual a guión aunque vayan de la mano: Si no se comprende el primero, el ejercicio de este que es el segundo, resulta parco y soso. Dicho de otra forma: Ritchie solo fue a recoger el guión (escrito por cierto por Michele y Kieran Mulroney) hacer las escenas y ya. Y aquí es donde no se obtiene el entretenimiento tan apasionante de la primera parte. Es decir, solo fue a hacer la chamba.

Pero "ir a hacer la chamba" nada mas, no tiene absolutamente nada de malo, ya que ciertamente, todos necestiamos comer (Je :-P). Pero, si se va a "hacer la chamba", pues hay que ir a hacerlo bien y para muestra ahí estan Robert Downey Jr. y Jude Law (este último uno de mis actores favoritos) , dos excelentes exponentes cuya química se notó en casi cualquier momento que aparecen juntos y que por ellos solos logran sacar a flote el barco condenadamente desviado por Ritchie, hasta donde pueden. También se les suma al equipo de rescate Jared Harris, que hace de un espléndido Moriarty el poco tiempo que está en pantalla (prueba de que no supieron trabajar a un personaje con tanta carne de donde agarrar), que se le sabe poner SIEMPRE al tu por tu a Downey Jr. en sus cuadros a escena. De Noomi Rapace mejor ni hablamos, no se que hace ahí en lugar de Rachel McAdams (cero fueza, cero cautivación, personaje casi de relleno etc.). Felicitación aparte merecen Stephen Dry y Kelly Reilly que con sus tres o cuatro únicas escenas, nos recuerdan esa chispita de humor encantador inglés de la primera parte.

Sin embargo, una de las cosas que mas le molestó a su servidor, ya hacia el final, es que durante las escenas climax parece recuperar toda esta intriga tan cautivadora y todo va en un aumento muy correcto (hablo así para no echarles a perder la cinta) solo para que al final... no concuerde (Es todo lo que puedo o quiero decir) dejando a Sherlock Holmes como cualquier otro producto de mercado más.

Cuando se hace una saga, asumo, se debe estar bien sumergido dentro del corazón de la misma, como Nolan y las de Batman, Coppola y los Corleone o Jackson y el mundo de Tolkien. Aquí Ritchie no muestra nada de eso y solo se dedica a poner mas de todo: Mas tiros, mas peleas, mas "Slow motion" (Cámara lenta). Mas, mas y mas.

(Incluso hay dos secuencias que aun es mas ingenuo y ávido comedor de palomitas ria "ay no masques" ¬¬ y se las spoileo para que les presten atención: Una es cuando estan a puntos de ser asesinados Watson y Holmes por un disparo en la cabeza y la otra cuando y la otra cuando son acorralados y necesitan escapar en una especie de bóveda. Curiosamente cuando estan completamente acorralados. Prueba de que no supieron, ni guionistas, ni director llevar la historia como se debe llevar).

Y es que tal vez, este mal compararla con su antecesora, pero es que cuando se siente que lo que se está viendo es una reproyección de algo, no queda otra mas que obviamente preguntarse cual es la fuente original. Y en este caso es Sherlock Holmes. O tal vez no sea tan malo, dado que como obras individuales de un mismo asunto deben estar bien trazadas sobre una misma línea (cosa que solo pasa durante la primera media hora). Cuando pasa así no queda mucho realmente que decir, mas que dejar al espectador si quiere seguir viendo mas de lo mismo con su dinero. Solo que al cuadrado.

Posted in: Crítica,Crítica: Sherlock Holmes 2,Crítica: Sherlock Holmes: Un Juego de Sombras,Proximamente,Sherlock Holmes 2,Sherlock Holmes: A Game of Shadows